Hoe te quoten in Usenet

< Vorige | Inhoud | Volgende >

2. Quoten en antwoorden

2.1 Hoe veel moet ik quoten?

Het is niet noodzakelijk de complete tekst van degene die je antwoord te quoten. Een quote is in de eerste plaats een referentiepunt voor de lezer, om de draad te kunnen volgen. Een quoting is niet bedoeld om een voorgaand artikel te herposten.

Over het algemeen is het voldoende om enkel dat deel te quoten waarnaar gerefereerd wordt. Mensen die de discussie volgen weten of waar de discussie over gaat, of kunnen aan de hand van de referenties in de hoofding de complete discussie nagaan. Om het bericht te begrijpen is het vaak echter nodig om de vorige berichten hoe dan ook te lezen, aangezien één bericht tot een ander leid en anders uit context getrokken kan worden.

Door enkel het meest noodzakelijke te quoten, is er een groter leesgemak, vooral bij langere artikels. Grotere quotes maken het vaak lastig om nieuwe de tekst te vinden. Verder gebeurd het vaker dat mensen niet eens het hele artikel lezen. Wie wil een complete tekst ALWEER herlezen op zoek naar iets nieuws?

Op de andere kant moet de quote echter ook weer niet zo kort zijn dat het onduidelijk wordt wat de schrijver bedoelde, of zelfs zo dat het compleet anders opgevat kan worden.

2.2 Wat dient er niet gequoot te worden?

Tekst waar niet op gereageerd wordt, moet verwijderd worden. Op deze manier maak je het voor anderen eenvoudiger om te reageren, zonder de oude tekst te moeten herlezen. Verder bespaar je zo op duizenden servers schrijfruimte en bandbreedte.

Over het algemeen hebben 'signatures' niets met het artikel te maken en wordt er niet gereageerd op de 'signature' van de schrijver. Daarom dienen 'signatures' ook verwijderd te worden. Een goede nieuwslezer bied de mogelijkheid om dit vanzelf te doen. Uiteraard enkel als de tekst wordt gescheiden door de juiste tekenvolgorde. (minteken minteken spatie op een enkele regel)

2.3 Waarom moet ik mijn reactie onder de gequote tekst zetten?

Normaal gezien leest men van links naar rechts en van boven naar onder en verwacht men een chronologische volgorde. Vooral mensen die veel artikelen lezen (en dus de persoon zijn waarvan je eerder een antwoord zult krijgen) appreciëren het ten zeerste als ze eerst de tekst kunnen lezen waarnaar gerefereerd wordt. De gequote tekst helpt hen om zich te herinneren wat het onderwerp juist was, wat natuurlijk niet gaat als je de gequote tekst onder je antwoord zet.

Verder is het zo dat het de standaard is. Het lijkt een slap argument, maar men is niet gewend de andere richting uit te lezen. Ze hebben geen idee waarnaar je refereert en moeten dan tussen verschillende artikelen heen en weer springen. In het kort: het lezen van artikelen wordt steeds lastiger. Voor mensen die veel artikelen lezen is het voldoende reden om het hele artikel over te slaan als het niet direct duidelijk is waar het over gaat.

Het is een idioot gezicht als je eerst het antwoord leest en dan pas de vraag. (Behalve natuurlijk in ##jeopardy)

Ook bespaar jij (ja, JIJ) enorm veel tijd door deze manier van quoten. Je hoeft niet meer te herhalen wat de persoon waarnaar je refereert precies schreef om de context te laten begrijpen. Je zet wat je wil zeggen gewoon onder hetgeen waar je commentaar op hebt en iedereen weet gelijk waar je naar refereert. Zo zie je ook op welke tekst je niet reageert, zodat je die kan weglaten.

Dus: met gebruik van deze techniek bespaar je tijd, je lezers verliezen geen tijd, je bespaart bandbreedte en schijfruimte. Is het niet geweldig wat je kan bereiken met zo iets simpels?

2.4 Maar mijn nieuwslezer plaatst de cursor boven de te quoten tekst.

Ja, natuurlijk. De cursor is boven aan de tekst gezet, zodat je direct kan beginnen met het aanpassen van de tekst. Je werkt zo van boven naar beneden en verwijdert de delen waar je niet op reageert. En natuurlijk is het voor jou gemakkelijker om te bepalen waar welke commentaar komt. De nieuwslezer kan dit op geen enkele manier weten.

2.5 Waarom moet ik niet het complete originele artikel aan het eind toevoegen?

Vele mensen lezen een artikel van boven naar beneden en van links naar rechts (Jij niet?). Zeer vaak past het eind van het bericht niet in één enkel venster. Als je het complete artikel onderaan zet zullen vele mensen niet weten of je nog iets onder het artikel gezet hebt, of niet. Ze moeten dus helemaal naar beneden scrollen, om dan te merken dat er niets interessants te vinden is. Dit is zeer vermoeiend, zeker voor mensen die zeer veel nieuwsgroepen lezen. Ga maar na: even een bericht doornemen neemt meer tijd in beslag. En dat niet voor één bericht, maar voor ieder bericht.

Uiteraard is het zo dat het hele artikel herhalen tegen het principe ingaat om enkel te quoten waar je naar refereert. Het is ook onnodig om het artikel iedere keer opnieuw te posten en dan weer in een reactie op jouw bericht en zo verder. Bandbreedte en harddiskproblemen zullen zo in korte tijd ontstaan.

2.6 Waarom moet ik een blanco regel toevoegen tussen de gequote tekst en de reactie?

Een blanco regel toevoegen tussen de gequote tekst en je eigen tekst help het verschil duidelijk te maken. Niemand houdt er van om naar een antwoord te zoeken in een deel van de tekst die ze al kennen. Niet iedere nieuwslezer of terminal is in staat om in verschillende kleuren te werken. En zelfs indien deze mogelijkheid voorhanden is, is het beter voor de ogen als er een spatie tussen wordt gelaten.

2.7 Hoe kenmerk ik weggelaten tekst?

Text die weggelaten wordt dient gekenmerkt te werden met "[...]" of "(...)". Alhoewel de eerste methode de meest voorkomende is, komt "<snip>" meer en meer voor.

Vele mensen laten gewoon de lijnen weg waar ze niet naar refereren. Dit is veelal niet onbeleefd bedoeld, maar eerder om de schrijver tijd te besparen. Iedereen kan de originele tekst bekijken door de referenties in het artikel te volgen.

Maar als je delen van een zin weglaat, dan dien je zeker de weggelaten tekst te markeren volgens de hierboven beschreven methode.

2.8 Mag ik de gequote tekst herschikken?

Ja. Maar pas op. Er zijn verschillende personen die het herschikken van gequote tekst onbeleefd vinden. Zolang de tekst enkel herschikt is en de inhoud van de tekst hetzelfde blijft, dien je aan deze provocaties geen aandacht te besteden.

Het is echter hoe dan ook zeer belangrijk om het quote teken links van de gequote tekst te houden.

2.9 Wat met het verbeteren van spelfouten?

In het algemeen: doe het niet. Zelfs als je hele goede bedoelingen hebt zullen vele mensen beledigd zijn als je hun tekst 'verbetert'. Soms zijn foute spellingen expres gemaakt, zoals "Microschoft" of "Linsux" in plaats van "Microsoft" en "Linux".

Uiteraard zou het verbeteren ook geen quoten meer zijn in de strikte betekenis van het woord.

2.10 Wat met al die 'gebroken' speciale karakters?

Sommige nieuwslezers zijn niet in staat om trema's en accenten (é, è, ä), of quoted-printable gecodeerde karakters weer te geven (bij voorbeeld =E4). Soms heeft een artikel zelfs "gebroken" karakters (bijvoorbeeld "v" voor ö, of "á" voor SZ). In deze gevallen zou je de "gebroken" speciale karakters moeten vervangen door de juiste. De lezer zal je dankbaar zijn.

< Vorige | Inhoud | Volgende >

 
Copyright © houghi 2003-2014
contacteer ons - valid HTML - valid CSS